Фальсификации в судах.

Протокол фокус-группы от 15 февраля 2001 года
ФАЛЬСИФИКАЦИЯ МАТЕРИАЛОВ СУДЕБНЫХ ДЕЛ И ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЕ ВЕДЕНИЯ АУДИОЗАПИСИ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

Участники - 23 члена группы судебных наблюдателей.

В качестве экспертов приглашены судебные наблюдатели Службы судебного мониторинга, имеющие не менее чем 6- месячный опыт мониторинга работы судов. Экспертам предложено говорить только о тех нарушениях, с которыми они столкнулись лично. Упоминать о нарушениях, известных со слов других лиц, запрещается.

Участникам предлагается путем мягкого голосования определить рейтинг наиболее существенных проблем, препятствующих доступности, эффективности и справедливости судебной власти в Москве и Московской области.

В результате по степени важности выделены следующие виды нарушений:

фальсификация протоколов судебного заседания - 12 голосов

нарушение права участников процесса на ведение аудиозаписи судебного заседания - 12

отсутствует возможность получить копии протокола судебного заседания и судебного решения - 10

нарушение процессуальных сроков - 8

подготовка дел судьей к слушанию - 10

неэтичное поведение судьи в судебном процессе - 6

нарушение прав участников процесса - 6

ответственность судьи перед законом - 5

движение дел в суде - 4

сохранность документов в деле - 3

не оповещение участников процесса - 3

нарушение правил оформления дела (хранение дел не прошнурованными, а материалов - не подшитыми)-2

проблема участия общественности в работе Квалификационной коллегии - 2

Принимается решение обсудить проблемы фальсификация материалов судебных дел и нарушение права участников судебного процесса на ведение аудиозаписи, так как эти проблемы взаимосвязаны.

Экспертам предлагается привести примеры фальсификации материалов и воспрепятствования ведению аудиозаписи.

Кувшинов В.З.: в Верховном Суде РФ, когда он вместе с группой граждан, направлялся на слушание дела в открытом судебном заседании, по приказу одного из судей Верховного Суда РФ сотрудники милиции по охране здания Верховного Суда организовали личный досмотр граждан на предмет наличии изъятия диктофонов, при обнаружении звукозаписывающей техники ее пытались отобрать. После этого граждане вызвали милицию. Прибывший наряд милиции, проведя проверку, установил, что граждане правы, после чего Кувшинов В.З. и другие граждане были пропущены в здание Верховного Суда. В Останкинском суде судья Рементова по ходатайству Кувшинова приобщила плёнку к материалу дела.

Массагетов А.С. (член Правления Комитета за гражданские права): Я только два раза сталкивался с нарушениями такого рода. В обоих случаях при наличии у меня расшифровки аудиозаписи судья отказался удостоверить мои замечания на протокол судебного заседания, хотя из расшифровки было видно, что протокол неправильно отражает ход судебного заседания. В первом случае это был судья Лукьянов (Тверской суд), во втором - судья Шеретняков (Люберецкий суд). Любопытно, что обоих судей вскоре повысили в должности, и они стали судьями Московского городского суда.

Буковников В.В. ( судебный наблюдатель) привел четыре факта.

Судья Бабушкинского суда Пендюрина - на судебном заседании 26.02.98 на просьбу предоставить протокол для подачи на него своих замечаний был получен отказ, а через 2 месяца Буковников получил на руки совсем другое решение - провозглашенном в судебном заседании решении ему была присуждена одна сумма, а в полученном на руки решении фигурировала сумма на 1,5 тысяч долларов меньше.

Судья Бабушкинского суда Александрова 23.01.01 запретила вести в судебном заседании аудио запись.

Судья Резник ( Мытищинский суд ) по делу о выделении доли запретил вести аудиозапись, когда назначал экспертизу. Когда на руки было получено решение, причина такого запрета стала ясна - в нарушение закона - все расходы судья возложил на одну из сторон.

Судья Нагатинского суда Савельева в мае 2000 запретила ведение аудиозаписи в судебном заседании.

Семененко (судебный наблюдатель)

Хамовнический суд - судья Водолазская - 04.05.00 в судебном заседании прозвучало одно, однако в протоколе было записано другое (предприятие практически прекратило свою деятельность). Наблюдатель рассказала о случае в Зюзинском суде, когда судья разрешила вести аудиозапись, после чего все замечания на протокол судебного заседания были удовлетворены.

Востриков (судебный наблюдатель, педагог).

В Таганском суде судья Иванова запретила пользоваться диктофоном правозащитнику Кравцову и гражданину Барбаш при рассмотрении иска к Министерству юстиции, за пользование диктофоном она удалила их из зала судебного заседания, потребовала передать ей диктофон. В Коптевском суде судья Мартынюк запретила в пользовании диктофоном.

Массагетов - у меня было 2 случая удаления из судебного заседания за ведение аудио записи - в Мытищинском суде и в Люберецком суде , где судья Мацкевич даже вынес на этот счет определение. По делу о восстановлении на работе Джафарова судья Басманного суда Сафронова в течение 4 месяцев не изготавливала протокол, хотя стороны обращались к ней неоднократно.

Игнатьева (судебный наблюдатель) приводит пример, когда в Мценском суде Орловской области была допущена фальсификация судебного заседания: ответчик Львов сказал, что ему нечего говорить, а в протоколе записано, что ответчик не согласен с актом.

Грымзин (судебный наблюдатель) 11 ноября 1998 года в Преображенском суде был заменен лист в деле (судья Ульянова О.В.)

Слюсарева (судебный наблюдатель) –

судья Пономарёв (Люблинский суд) запретил ведение аудио записи. По гражданскому делу в Домодедовском суде у судьи Титовой - исчезли из дела документы о том, что наследственная собственность была построена после смерти наследодателя. У судьи Сурова по делу к ответчику Баканову ответчик показывал, что строил дом в 1992 году, а в протоколе Баканову приписаны слова, что он заблуждался.

Барашкова Галина Михайловна (судебный наблюдатель) рассказала, как судья Овчаренко в Нагатинском суде запретила пользоваться диктофоном, после этого судье было сообщено о Постановлении Пленума Верховного Суда, судья о нём не знала, однако после этого суд разрешил ведение аудиозаписи.

Фирсанов А.Н. (судебный наблюдатель). По делу о принудительном выселении Фёдоровых в Басманном суде 20.02.99 судья Лысак Н.В. (председатель суда) узнала о том, что выселяемый находится в больнице , однако эти факты не были внесены в протокол, а замечания на протокол к делу приобщен не был, жалоба в вышестоящие инстанции также не была передана.

Каковы основные аргументы судей, по которым они запрещают ведение аудиозаписи;

Судья Александрова (Бабушкинский суд) полагала, что использование диктофона может нарушить порядок в судебном заседании.

Судья Иванова (Таганский суд) ссылалась на указания работников Министерства Юстиции.

имели место ссылки судей на то, что ведение аудиозаписи является нарушением ст. 145 ГПК РСФСР.

судьи Зюзинского суда уверяли, что отменено постановление 1986 года.

некоторые судьи говорили о том, что им не известно основание использования диктофона.

Наблюдателям предлагается высказаться по вопросу, как поступают судьи при возникновении вопроса об использовании диктофона в открытом судебном заседании. 4 эксперта считают, что судьи чаще соглашаются , 3 - что чаще отказывают в использовании диктофона. Другие эксперты не высказали своего мнения на этот счет. Со случаями отказа в использовании диктофона сталкивались 7 экспертов, не было случаев отказа у 2 экспертов, положительный результат после обжалования использования диктофона имел место у 3 экспертов. Знают о случаях отказа из достоверных источников 7 экспертов. Все эксперты отметили, что судьи на судебном заседании говорят часто очень тихо. По мнению экспертов, это делается для того, чтобы их не было слышно; такую точку зрения поддержали 11 экспертов.

Перед экспертами поставлен вопрос - что чаще происходит - фальсификация материалов дела, включая протоколы судебных заседаний, или же материалы чаще не фальсифицируются, чем фальсифицируются?
12 экспертов считаю, что дела чаще фальсифицируются, чем не фальсифицируются;
1 эксперт поддержал противоположную точку зрения и считает, что чаще материалы дел не фальсифицируются.

Экспертам предложено ответить на вопрос о причинах фальсификаций протоколов судебных заседаний. В качестве причин эксперты назвали:

секретарь не успевает записать самое важное из-за низкой квалификации ;

протокол изготавливается уже после судебного заседания, а не в ходе заседания;

судьи находятся в сговоре с заинтересованными сторонами;

секретари судебных заседаний не успевает сориентироваться в суде, и затем подгоняют протокол под уже вынесённое решение;

выполняют установку власти, действуют под ее давлением, вынуждены идти на согласование содержания протокола;

подгоняют содержание протокола под собственный взгляд на исход дела, свою точку зрения и симпатии; придерживаются собственного установочно-субъективного подхода по данному делу;

поступают так под влиянием материальной заинтересованности;

заранее обговаривают решение, а следовательно и содержание протокола с кассационной инстанцией, подстраиваются под ее требования;

неадекватное восприятие судей происходящего в судебном заседании .

8. Экспертам предложено ответить на вопрос о том, какова технология осуществления фальсификаций протоколов судебных заседаний. Эксперты отметили следующие методы фальсификации:

неразборчивость почерка секретаря ;

сторонам трудно разобрать, что говорится судьей в судебном заседании ;

искажение смысла прозвучавшего или произошедшего в судебном заседании в протоколе судебного заседания;

уклонение от записи того, что противоречит готовому судебному решению;

отсутствие текста вопроса в протоколе, запись только одного ответа, что часто препятствует полноценному восприятию смысла;

демонстрация судей своих симпатий и антипатий перед секретарем или допрашиваемым лицом;

ведение протокола под диктовку судьи;

отказ участнику судебного заседания внесения в протокол судебного заседания его полной фразы и так, как он ее сформулировал;

отказ приобщения к протоколу текста выступления;

злоупотребление судьи своим правом устранить из дела все, что не относится к делу; отсутствие четких и ясных критериев принятия материалов и сведений, не относящихся к делу.;

ч.3 ст.145 ГПК РСФСР, дающая судье право отклонять без народных заседателей , единолично;

рассмотрение замечания на протокол против стороны без участия стороны, подавшей замечания на протокол (в качестве примера было приведено рассмотрение дела судьей Водолазским по иску Семененко);

рассмотрение замечания на протокол судебного заседания без вызова сторон (в качестве особенно неблагополучного отмечен Зюзинский суд);

воспрепятствование стороне в ознакомлении с протоколом;

подмена номеров листов дела, хранение дел не прошнурованными, а материалов - не подшитыми;

задержка выдачи дела сторонам для ознакомления (в качестве примера приведена судья Григорьева - Таганский суд - дело гр. Васильева по трудовому спору, было рассмотрено в 1999 году, однако в январе 2001 года дело так и не было сброшюровано);

пожары и наводнения в зданиях судов (в качестве примера приведен Тимирязевский суд , в котором произошел пожар в здании суда через день после того, как выяснилось , что в качестве свидетеля судья допросила давно умершего человека; другой пожар произошел Щёлковском суде Московской области);

уклонение судьи от сдачи дела в канцелярию (так, в Коптевском суде судья Мартынюк не сдавал дело 9 месяцев по иску Вострикова к судебному исполнителю);

вынос судьей дела из здания суда (так, дело из Зюзинского суда вынесла судья Ахметзянова);

путаница протоколов от двух разных дел (такое нарушение имело место в деятельности судьи Савельева);

утрата протоколов (в качестве примеров приведены судья Ульянова - Преображенский суд, и судья Матвеев (Останкинский суд)

составление протокола о вымышленных событиях, чаще всего о переносе судебного заседания в связи с неявкой сторон, либо при неявке сторон судья пишет о проведении судебного заседания с их участием (судья Ульянова - Преображенский суд, судья Ахметзянова - Зюзинский суд - подписала протокол от 17.02.00 по делу с участием истца, хотя тот не явился, изготовила 2 протокола не существующих судебных заседаний).

обсуждение судьей в заседании вопросов, не относящихся к делу, вместо рассмотрения дела; так, судья Титова (Домодедовский суд) начала обсуждение макияжа Слюсаревой, который, по мнению судьи, был хуже, чем ее; на возмущение Слюсаревой судья пригрозила, что, если та будет с ней спорить, то она привлечет Слюсареву к административной ответственности. На просьбу Слюсаревой внести эти слова в протокол заседания судья Титова ответила, что это она решает, кого и о чём спрашивать.

9. Экспертам предложено составить рейтинг судей Москвы и Московской области, наиболее часто допускающих фальсификации дел. Места в таком рейтинге заняли:

Назарова (Мосгорсуд) - 5

Миронова (Мосгорсуд) - 5

Жбанова (Мосгорсуд) - 4

Быкова (Нагатинский суд) - 4

Цапко (Гагаринский суд) - 3

Шулепина (Перовский суд) - 3

Ахметрянова (Зюзинский суд) - 3

Ульянова (Преображенский суд) - 2

Ронохин (Пресненский суд) - 2

Григорьева (Таганский суд) - 2

Титова (Домодедовский суд) - 2

Лысак (Басманный суд) - 2

Фадеева (Кузьминский суд) - 1

Иванова (Таганский суд) - 1

Пендюрина (Бабушкинский суд) - 1

Иванютина (Люблинский суд) - 1

Пономарёв (Люблинский суд - 1

Гухнева (Мосгорсуд) - 1

Петровский (военный суд Московского гарнизона) - 1

Кашков (Черёмушкинский суд) - 1

Константинова (Нагатинский суд) - 1

Бурова (Домодедовский суд) - 1

Фокус-группу проводили - Бабушкин А.В., Габисов В.Г.

Протокол расшифровывал - Бабушкин А.В., Веденисов А.В.