Протокол фокус-группы от 15 февраля 2001 года

ФАЛЬСИФИКАЦИЯ МАТЕРИАЛОВ СУДЕБНЫХ ДЕЛ И ВОСПРЕПЯТСТВОВАНИЕ ВЕДЕНИЯ АУДИОЗАПИСИ СУДЕБНЫХ ЗАСЕДАНИЙ

Участники - 23 члена группы судебных наблюдателей.

  1. В качестве экспертов приглашены судебные наблюдатели Службы судебного мониторинга, имеющие не менее чем 6- месячный опыт мониторинга работы судов. Экспертам предложено говорить только о тех нарушениях, с которыми они столкнулись лично. Упоминать о нарушениях, известных со слов других лиц, запрещается.
  2. Участникам предлагается путем мягкого голосования определить рейтинг наиболее существенных проблем, препятствующих доступности, эффективности и справедливости судебной власти в Москве и Московской области.

В результате по степени важности выделены следующие виды нарушений:

  1. Принимается решение обсудить проблемы фальсификация материалов судебных дел и нарушение права участников судебного процесса на ведение аудиозаписи, так как эти проблемы взаимосвязаны.

Экспертам предлагается привести примеры фальсификации материалов и воспрепятствования ведению аудиозаписи.

Кувшинов В.З.: в Верховном Суде РФ, когда он вместе с группой граждан, направлялся на слушание дела в открытом судебном заседании, по приказу одного из судей Верховного Суда РФ сотрудники милиции по охране здания Верховного Суда организовали личный досмотр граждан на предмет наличии изъятия диктофонов, при обнаружении звукозаписывающей техники ее пытались отобрать. После этого граждане вызвали милицию. Прибывший наряд милиции, проведя проверку, установил, что граждане правы, после чего Кувшинов В.З. и другие граждане были пропущены в здание Верховного Суда. В Останкинском суде судья Рементова по ходатайству Кувшинова приобщила плёнку к материалу дела.

Массагетов А.С. (член Правления Комитета за гражданские права): Я только два раза сталкивался с нарушениями такого рода. В обоих случаях при наличии у меня расшифровки аудиозаписи судья отказался удостоверить мои замечания на протокол судебного заседания, хотя из расшифровки было видно, что протокол неправильно отражает ход судебного заседания. В первом случае это был судья Лукьянов (Тверской суд), во втором - судья Шеретняков (Люберецкий суд). Любопытно, что обоих судей вскоре повысили в должности, и они стали судьями Московского городского суда.

Буковников В.В. ( судебный наблюдатель) привел четыре факта.

  1. Судья Бабушкинского суда Пендюрина - на судебном заседании 26.02.98 на просьбу предоставить протокол для подачи на него своих замечаний был получен отказ, а через 2 месяца Буковников получил на руки совсем другое решение - провозглашенном в судебном заседании решении ему была присуждена одна сумма, а в полученном на руки решении фигурировала сумма на 1,5 тысяч долларов меньше.
  2. Судья Бабушкинского суда Александрова 23.01.01 запретила вести в судебном заседании аудио запись.
  3. Судья Резник ( Мытищинский суд ) по делу о выделении доли запретил вести аудиозапись, когда назначал экспертизу. Когда на руки было получено решение, причина такого запрета стала ясна - в нарушение закона - все расходы судья возложил на одну из сторон.
  4. Судья Нагатинского суда Савельева в мае 2000 запретила ведение аудиозаписи в судебном заседании.

Семененко (судебный наблюдатель)

Хамовнический суд - судья Водолазская - 04.05.00 в судебном заседании прозвучало одно, однако в протоколе было записано другое (предприятие практически прекратило свою деятельность). Наблюдатель рассказала о случае в Зюзинском суде, когда судья разрешила вести аудиозапись, после чего все замечания на протокол судебного заседания были удовлетворены.

Востриков (судебный наблюдатель, педагог).

В Таганском суде судья Иванова запретила пользоваться диктофоном правозащитнику Кравцову и гражданину Барбаш при рассмотрении иска к Министерству юстиции, за пользование диктофоном она удалила их из зала судебного заседания, потребовала передать ей диктофон. В Коптевском суде судья Мартынюк запретила в пользовании диктофоном.

Массагетов - у меня было 2 случая удаления из судебного заседания за ведение аудио записи - в Мытищинском суде и в Люберецком суде , где судья Мацкевич даже вынес на этот счет определение. По делу о восстановлении на работе Джафарова судья Басманного суда Сафронова в течение 4 месяцев не изготавливала протокол, хотя стороны обращались к ней неоднократно.

Игнатьева (судебный наблюдатель) приводит пример, когда в Мценском суде Орловской области была допущена фальсификация судебного заседания: ответчик Львов сказал, что ему нечего говорить, а в протоколе записано, что ответчик не согласен с актом.

Грымзин (судебный наблюдатель) 11 ноября 1998 года в Преображенском суде был заменен лист в деле (судья Ульянова О.В.)

Слюсарева (судебный наблюдатель) –

  1. Каковы основные аргументы судей, по которым они запрещают ведение аудиозаписи;

  1. Наблюдателям предлагается высказаться по вопросу, как поступают судьи при возникновении вопроса об использовании диктофона в открытом судебном заседании. 4 эксперта считают, что судьи чаще соглашаются , 3 - что чаще отказывают в использовании диктофона. Другие эксперты не высказали своего мнения на этот счет. Со случаями отказа в использовании диктофона сталкивались 7 экспертов, не было случаев отказа у 2 экспертов, положительный результат после обжалования использования диктофона имел место у 3 экспертов. Знают о случаях отказа из достоверных источников 7 экспертов. Все эксперты отметили, что судьи на судебном заседании говорят часто очень тихо. По мнению экспертов, это делается для того, чтобы их не было слышно; такую точку зрения поддержали 11 экспертов.
  2. Перед экспертами поставлен вопрос - что чаще происходит - фальсификация материалов дела, включая протоколы судебных заседаний, или же материалы чаще не фальсифицируются, чем фальсифицируются?
    12 экспертов считаю, что дела чаще фальсифицируются, чем не фальсифицируются;
    1 эксперт поддержал противоположную точку зрения и считает, что чаще материалы дел не фальсифицируются.
  3. Экспертам предложено ответить на вопрос о причинах фальсификаций протоколов судебных заседаний. В качестве причин эксперты назвали:

8. Экспертам предложено ответить на вопрос о том, какова технология осуществления фальсификаций протоколов судебных заседаний. Эксперты отметили следующие методы фальсификации:

9. Экспертам предложено составить рейтинг судей Москвы и Московской области, наиболее часто допускающих фальсификации дел. Места в таком рейтинге заняли:

  1. Назарова (Мосгорсуд) - 5
  2. Миронова (Мосгорсуд) - 5
  3. Жбанова (Мосгорсуд) - 4
  4. Быкова (Нагатинский суд) - 4
  5. Цапко (Гагаринский суд) - 3
  6. Шулепина (Перовский суд) - 3
  7. Ахметрянова (Зюзинский суд) - 3
  8. Ульянова (Преображенский суд) - 2
  9. Ронохин (Пресненский суд) - 2
  10. Григорьева (Таганский суд) - 2
  11. Титова (Домодедовский суд) - 2
  12. Лысак (Басманный суд) - 2
  13. Фадеева (Кузьминский суд) - 1
  14. Иванова (Таганский суд) - 1
  15. Пендюрина (Бабушкинский суд) - 1
  16. Иванютина (Люблинский суд) - 1
  17. Пономарёв (Люблинский суд - 1
  18. Гухнева (Мосгорсуд) - 1
  19. Петровский (военный суд Московского гарнизона) - 1
  20. Кашков (Черёмушкинский суд) - 1
  21. Константинова (Нагатинский суд) - 1
  22. Бурова (Домодедовский суд) - 1

Фокус-группу проводили - Бабушкин А.В., Габисов В.Г.

Протокол расшифровывал - Бабушкин А.В., Веденисов А.В.