Дело предпринимателя Вартана Бабаяна из города Королева свидетельствует о том, что вполне похвальное стремление решить спор цивилизованным путем, т.е. обратившись в суд, не гарантирует гражданам объективное, квалифицированное разбирательство.
Зоя Светова. Статья. "Крыша" - плохо. Но и суд не лучше? Новые Известия, № 65, 13 апреля 2002 г.

Дожили! В правозащитные организации теперь обращаются не только те, кому, как говорил Федор Михайлович Достоевский, "больше некуда идти": родители наркоманов, солдатские матери, беженцы. Обращаются и предприниматели. Вартан Бабаян, предприниматель из подмосковного города Королева, обратился в фонд "Гласность" и в нашу газету. "Это я ему посоветовал, - говорит адвокат Владимир Воропаев. - Если раньше бизнесмены решали свои дела только на "стрелках", то теперь, разбираясь друг с другом, прибегают к помощи прокуратуры и суда. Моему же клиенту ничего не осталось, как просить о помощи правозащитников и прессу".
В прокуратуру обратился бывший компаньон Бабаяна, а ныне злейший враг, Алексей Волчек. С его легкой руки Вартан Бабаян фигурирует в двух судебных процессах: гражданском и уголовном.

Как поссорились Алексей Сергеевич и Вартан Владимирович
Беженец из Баку Вартан Бабаян в 1994 году перебрался из Ставропольского края в Королев. Друзья позвали. Начал свой бизнес. Сначала поставил продуктовые палатки, потом построил торговый павильон "Канион" на бойком месте, рядом с платформой железнодорожной станции Подлипки. "Один я не мог осилить строительство и покупку оборудования, брал в долг, - рассказывает Вартан. - Да и работал не один, с компаньонами".
Первоначально отношения между владельцами магазина "Канион"- Бабаяном и Татевосяном и Волчеком и Аксеновым складывались нормально, по-деловому. До тех пор, пока, как считает Бабаян, Волчек "не захотел получить в свою собственность мой магазин". "Я должен был ему деньги, и мы договорились, что он будет работать в "Канионе" и "отобьет" долг. Но мне рассказывали, что он многим говорил, будто бы магазин я ему продал".
В январе 1999 года Бабаян, Татевосян и Аксенов подписали договор об аренде магазина. Сам Волчек почему-то "светиться" не захотел. И хотя всем заправлял он, по документам арендатором был Аксенов. И дальше начинаются странности.
Почему, подписывая договор аренды, королевские предприниматели не заполнили его по всем правилам и, как утверждает Бабаян, не поставили сроки аренды, непонятно. Вартан говорит, что "на словах договорились об аренде на полгода". Аксенов и Волчек утверждают, что речь шла о годе аренды и о том, чтобы, встретившись через полгода, "подбить бабки". Как бы там ни было, но, когда в октябре 2000 года Бабаян и Татевосян пришли в свой магазин, считая, что аренда закончилась, и попросили Аксенова и Волчека передать им дела, те отказались. Бабаян вызвал сотрудников УБЭП. Посмотрев документы и разобравшись, кто владелец магазина, а кто арендатор, оперативники потребовали, чтобы Волчек и Бабаян покинули помещение. Впоследствии Волчек пожалуется на них в прокуратуру, будет возбуждено уголовное дело "о превышении служебных полномочий", и убэповцев уволят с работы.
Бабаян и Татевосян вернулись в свой магазин, решив, что с Волчеком больше дело иметь не будут. Аксенову они предложили сотрудничать с ними. Через несколько дней выяснилось, что ночью из магазина пропал товар на сотни тысяч рублей. "Мне удалось узнать, что Волчек вывез товар и сказал своим продавцам, чтобы они унесли кто сколько может, - рассказывает Вартан. - Заявление о краже в моем магазине я подал в прокуратуру, но этой бумаге так никогда и не дали ходу".
Не смирившись с потерей приносившего неплохой доход магазина, Алексей Волчек в свою очередь тоже решил продолжить искать правду в государственных органах: он подал гражданский иск против Бабаяна о возврате долга по договору займа. В суде он представил несколько расписок, по которым Бабаян якобы занимал у него деньги. Почему якобы? Да потому что в них не указано имя кредитора.
И удивительное дело, Королевский городской суд в отсутствие Бабаяна (т.е. заочно) вынес решение о взыскании с него более миллиона рублей в пользу Волчека! По словам адвоката Воропаева, суд основывался лишь на показаниях истца, утверждавшего, что именно он одалживал Бабаяну несколько тысяч долларов. Невероятно, но факт: судья посчитала убедительными ксерокопии расписок, в которых, повторюсь, имя кредитора даже не фигурирует!
Что там еще "не фигурирует", рассказывает адвокат Воропаев:
- Все три документа написаны разными почерками. Кроме того, если верить распискам, Волчек одалживал Бабаяну деньги, несмотря на то, что тот не возвращал предыдущий долг. Не странно ли? Более того, поскольку в расписках не указано, у кого Бабаян брал в долг, есть опасность, что появится еще один кредитор и заявит, что Вартан должен эти суммы и ему.
Странность в действиях самой местной Фемиды оказалась столь очевидной, что адвокат Бабаяна смог добиться отмены заочного решения суда по гражданскому иску. Теперь дело будет слушаться во второй раз. И Воропаев настаивает на том, что - вроде бы по логике - должен был с самого начала осуществить сам суд: назначить экспертизу долговых расписок.

Сам себя обокрал...
Однако отнюдь не во всем и не все местные госорганы оказались такими неповоротливыми. "Волчек писал заявления, и ко мне в магазин по нескольку раз в неделю приходили с проверками. Я платил штрафы. Проверяющие признавались, что вынуждены были приходить к нам. Они привязывались к мелочам. Находили какую-нибудь зацепку, записывая, что "снег не убран", "мусор не убран",- рассказывает Бабаян.
Но это, как говорится, были еще цветочки.
Вероятно, не будучи уверенным в своей победе по гражданскому иску, Волчек инициирует возбуждение уголовного дела против своего бывшего компаньона.
В сентябре 2001, через год после расторжения договора аренды, дело против Бабаяна и Татевосяна заводится по статье 330, часть 1 ("самоуправство").
2 ноября 2001 года прокурор города Королева А. Багаутдинов дает письменное указание начальнику следственного управления при УВД Королева А. Болгару предъявить Бабаяну и Татевосяну обвинение по другой статье, а именно: по 161, часть 2 ("грабеж, открытое хищение чужого имущества"). Прокурор посчитал, что, вернувшись в свой магазин и начав в нем торговать, его учредители и собственники "совершили грабеж имущества, принадлежащего другим лицам".
"Я была не согласна с такой квалификацией обвинения, - объяснила мне по телефону следователь Лариса Николаева. - Мне было ясно, что в этом деле речь идет о гражданско-правовых отношениях, а их искусственно перевели в сферу уголовного права. Ведь когда Бабаян пришел и заявил о расторжении договора аренды, он предлагал Аксенову пересчитать весь товар. Но Аксенов и Волчек отказались освобождать магазин. К сожалению, в последнее время часто приходится сталкиваться с подобными случаями".
Удивительное дело, но с ней полностью согласен и адвокат Воропаев: "Пример данного уголовного дела свидетельствует о том, что в прокуратуре Королева изобрели новый способ урегулирования гражданско-правовых споров - с помощью Уголовного кодекса".
Очевидно, что конфликт между Бабаяном и Аксеновым можно было урегулировать в арбитражном суде. Другое дело, что главным движущим "мотором" этой истории является Алексей Волчек, который не состоит с Бабаяном ни в каких договорных отношениях. Да и в арбитражном суде вряд ли стали рассматривать договора аренды, в которых, как в экземпляре Бабаяна и Татевосяна, не проставлены даты.

Кто выиграл? И кто проиграл
История королевских предпринимателей свидетельствует по крайней мере о двух вещах.
Во-первых, не научились еще наши коммерсанты цивилизованным договорным отношениям. Они вроде бы хотят быть, как "большие". Составляют расписки, договора. Только все как-то "понарошку". Рассчитывают на честное слово или на "авось"? А может, полагают, что удастся "договориться" с прокурорами и судьями? В результате подставляют себя под удар вчерашних компаньонов, в одночасье превратившихся во врагов. Во-вторых, слишком уж часто у нас вполне похвальное стремление решить спор цивилизованным путем, т.е. обратившись в суд, не гарантирует гражданам объективное, квалифицированное разбирательство.
Остается только надеяться, что судья, которая будет рассматривать дело Бабаяна и Татевосяна, разбирается в Уголовном кодексе лучше прокурорских работников города Королева и может отличить гражданско-правовые отношения от действий, влекущих за собой уголовную ответственность.
А пока "суд да дело", от конфликта страдают совершенно не причастные к нему люди. Магазин "Канион", пользовавшийся большим успехом у местных жителей, сегодня стоит разворованный, опечатанный, с разбитыми стеклами...